• Tweet
• Share
• 
• Email

• Tweet
• Share
• 
• Email

David S. Cohen: Aparte de eso, para el formato 3-D digital, ¿preferiría concentrar la energía en pasar de 2K a 4K, o sería mejor pasar de 24 fps a 48 o 72 fps? ¿Y por qué?

4K es un concepto surgido del miedo. Cuando los estudios se plantearon la conversión al cine digital tuvieron miedo del cambio y se inventaron razones para no hacerlo. Una razón que ellos esgrimieron fue que si la gente compraba monitores de alta definición para su casa, con una resolución de 1920×1080 pixeles, y que si eso era virtualmente lo mismo que el estándar propuesto de 2K, entonces, ¿por qué iba la gente a ir al cine? Lo cual pasa por alto el hecho de que la situación social es completamente diferente y de que la pantalla de cine es 100 veces más grande. Por lo tanto, eso de alguna manera afecta al tamaño 4K, que la gente debiera recordar que no significa el doble en cantidad de datos (imágenes) sino cuatro veces. Lo cual significa que los servidores necesitan una capacidad cuatro veces superior, como el sistema de entrada de datos de la sala de cine, etc.

Pero el tamaño de 4K no resuelve el problema de los 24 encuadres por segundo. De hecho, pretende ser un camino para solucionar un problema más importante. Los directivos de la NBA tomaron la valiente decisión de realizar el juego All Star, de difusión simultánea en 3-D, a una velocidad de 60 encuadres por segundo porque no querían que les afectase el efecto de desfase temporal (judder). El efecto de la velocidad de encuadre elevada en 3-D resultó sorprendente visualmente y un auténtico disfrute para los jugadores.

Prefiero sobre todo ver 48 encuadres por segundo en 2K, como en los nuevos displays estándar, que 24 encuadres por segundo en 4K. Eso significaría filmar las películas a 48 fps, algo a lo que las cámaras digitales pueden adaptarse fácilmente. Las cámaras de cine pueden trabajar así de rápido, pero los costes se elevarían. Sin embargo, esto podría compensarse rodando tres sesiones, o incluso dos, porque se conseguiría la resolución mediante una mayor velocidad de visualización. Los negativos de 48 fps o los masters digitales pueden eliminarse en la edición y generar un negativo DI de 35 mm a 24 fps para hacer copias, así que el 48 es el número mágico porque sigue siendo compatible con la actual plataforma de la industria, que permanecerá todavía por algún tiempo, sobre todo a nivel internacional. Las velocidades de 30 y 60 fps no se contemplan por esta misma razón. En cualquier caso, la ventaja de los 30 fps no es lo suficientemente grande como para que valga la pena el esfuerzo, especialmente cuando 48 fps es tan fácil de conseguir. Las pruebas que hizo la SMPTE hace 15 años mostraron que por encima de 48 encuadres el rendimiento disminuye dramáticamente y que 60 encuadres es excesivo, por tanto, 48 es el número mágico.

Por supuesto, el formato ideal es la proyección en 3-D de 48 fps y 2K. Me hubiera encantado hacer “Avatar” con 48 encuadres. Pero tengo que ganar las batallas de una en una. Me siento satisfecho simplemente con que la gente redescubra el 3-D.

Quizás en Avatar 2

Noticias relacionadas:

1. Terminator, de James Cameron
2. El intercambio: Entrevista a Clint Eastwood
3. El intercambio: Entrevista a Angelina Jolie
4. Cartel de avance de ‘Señales del futuro’